La diputada nacional y presidente de la Coalición Cívica ARI, habló de las detenciones de los funcionarios k luego de ser los propulsores de las denuncias por asociación ilícita.
Tras el pedido de prisión preventiva del empresario Cristóbal López y su socio Fabián de Souza por fraude al Estado, la diputada nacional y presidente de la Coalición Cívica ARI, Paula Oliveto manifestó que “siento que cumplimos cuando veo a Lázaro Báez, De Vido y López presos”, haciendo referencia a las denuncias que realizó la coalición en 2008.
En dialogo con De Puntín por FM Milenium, la diputada sostuvo que por ese entonces “denunciamos la estructura del poder de la Argentina” y cuando lo realizaron “parecía ideológicamente incorrecto denunciar al kirchnerismo en esa época” ya que “habían muchos que se habían consustanciado con el discurso de que ellos eran tan progresistas que luchaban contra los pobres”.
Sin embargo, no dejó de remarcar que “nosotros demostramos con pruebas que se apropiaban del dinero de los que menos tenían para beneficio personal”.
Cuando el kirchnerismo llegó al poder, el empresario dueño del grupo Indalo solo tenía una empresa de recolección de residuos en Comodoro Rivadavia pero después fue creciendo su patrimonio y según dijo Oliveto “Cristóbal llegó a tener 178 empresas”.
Por otro lado, la presidente del ARI afirmó que el cambio que se percibe hoy fue por el aporte de información que “realizaron tanto Alberto Abad titular de AFIP como Ignacio Iguacel titular de Vialidad Nacional” ya que aportaron pruebas fundamentales. “Si hubiese ganado Daniel Scioli nada de esto hubiera pasado porque Etcehgaray era una figura central del Gobierno”, subrayó.
En cuanto a las prisiones preventivas cuando todavía no hay condena, la abogada opinó que en el caso de Báez “está sumamente justificado porque hay pruebas de que él quería evadir a la justicia”. “En el de López el Juez entiende que el concurso que estaba llevando a delante era fraudulento por lo tanto le estaba mintiendo a la justicia”, añadió y en cuanto a De Vido “el juez entendió que tenía incidencia en los yacimientos de Rio Turbio”. Mientras que en Boudou “no estuvo correcta”.
