Lo decidió la Cámara Federal de Mar del Plata, aunque podría ser revocado por Casación Penal. El falso abogado está acusado de extorsión, espionaje y lavado de dinero.
Tras meses de incertidumbre, la cámara Federal de Mar del Plata ratificó este lunes “provisoriamente” al juez federal de Dolores Alejo Ramos Padilla, al frente de la investigación sobre una supuesta asociación ilícita dedicada a la extorsión y el espionaje ilegal por la que se encuentra detenido el falso abogado Marcelo D’Alessio.
El tribunal afirma que el magistrado “debe disponer con la celeridad que el caso impone la realización de todas aquellas medidas procesales tendientes a una integral determinación de los hechos que constituyen el objeto del proceso”. Es decir que la investigación debe clarificar cuáles son los supuestos delitos cuya autoría se busca establecer.
Todo comenzó con la denuncia de una supuesta extorsión por parte de Pedro Etchebes, un empresario agropecuario que acudió al juzgado de Dolores con su versión de haber asistido a un encuentro de D’Alessio -quien supuestamente le pedía dinero para borrar su nombre de la causa de los cuadernos de las coimas- con el fiscal de ese caso, Carlos Stornelli, en una confitería de Pinamar.
Ese hecho -y sólo ese- unía a su denuncia con el juez Ramos Padilla, quien desde febrero realizó varios allanamientos, detuvo a D’Alessio, los ex policías bonaerenses Ricardo Bogoliuk y Aníbal Degastaldi y el ex espía de la AFI Rolando Barreiro, tomó decenas de declaraciones indagatorias y testimoniales, y en el transcurso de esa investigación aquella extorsión con un episodio en Pinamar derivó en una megacausa por espionaje ilegal.
De este modo, los jueces marplatenses Alejandro Tazza, Eduardo Jiménez y Bernardo Vivel -quienes votaron por unanimidad- advirtieron en su fallo que dejan el caso en Dolores porque allí se inició, “sin perjuicio de que la cuestión pudiera ser reexaminada en la forma y términos que pudieran corresponder” en el futuro.
Para el tribunal, “la incompetencia devendría prematura en virtud del estado embrionario de la investigación en curso y por no contarse con el análisis de todos los elementos de juicio relevantes para precisar debidamente el contorno delictivo investigado”.
Con información de TN
