El juez Diego Amarante solicitó concentrar en un mismo juzgado la causa por la presunta evasión de $19.300 millones y la investigación por la compra de una mansión en Pilar.
El juez en lo Penal Económico Diego Amarante avanzó con un nuevo movimiento en la causa que involucra a la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) y solicitó que se concentren en su juzgado dos investigaciones clave: una por retención indebida de impuestos y aportes previsionales por $19.300 millones, y otra vinculada a la presunta compra irregular de una mansión en Pilar.
Según pudo saber Notas de Actualidad, la decisión incluye el pedido de que la jueza Verónica Straccia remita el expediente de la propiedad, actualmente bajo su órbita, al considerar que ambas causas presentan una conexidad subjetiva y deben ser investigadas de manera conjunta.
Por qué el juez pidió unificar las causas
Fuentes judiciales señalaron que Amarante argumentó que su juzgado ya cuenta con la investigación más avanzada y con una mayor escala penal, por lo que la concentración permitiría optimizar recursos y evitar la duplicación de medidas probatorias.
En su resolución, el magistrado sostuvo que unificar los expedientes es la opción más eficiente para “evitar la duplicación innecesaria de pruebas y resguardar el derecho de defensa en juicio”.
La jueza Straccia podrá aceptar o rechazar el pedido. En caso de desacuerdo, la definición quedará en manos de la Cámara en lo Penal Económico.
La investigación por la mansión en Pilar
El segundo expediente gira en torno a una propiedad de 105 mil metros cuadrados ubicada en Pilar, que incluye helipuerto y cancha de pádel, y que habría sido adquirida a través de la sociedad Real Central S.A.
Según la investigación, el inmueble está a nombre de Luciano Pantano y su madre, aunque ninguno tendría capacidad económica declarada para justificar la compra.
La Justicia sospecha que podrían actuar como prestanombres de dirigentes vinculados a la AFA, entre ellos el tesorero Pablo Toviggino, quien ya había sido señalado en la causa.
Durante los allanamientos se hallaron elementos que refuerzan las sospechas, como objetos personales, documentación vinculada y vehículos de lujo registrados a nombre de allegados.
El origen de la causa y los cambios de juzgado
La investigación comenzó el año pasado y atravesó distintos cambios de competencia judicial. Inicialmente estuvo a cargo del juez federal Daniel Rafecas, quien ordenó allanamientos en la propiedad.
Luego pasó al juzgado Penal Económico 10, donde el juez subrogante Marcelo Aguinsky planteó la hipótesis de que la compra habría sido financiada con fondos de la AFA.
Posteriormente, el expediente fue trasladado a la Justicia Federal de Campana, pero tras una serie de apelaciones y fallos, la Cámara ordenó que regrese al fuero Penal Económico, donde actualmente se encuentra.
La causa principal: evasión por $19.300 millones
En paralelo, el juez Amarante ya había procesado al presidente de la AFA, Claudio “Chiqui” Tapia, y al tesorero Pablo Toviggino, en una causa por la presunta retención indebida de aportes previsionales e impuestos por un total de $19.300 millones.
Esa investigación también incluye denuncias por el presunto uso de facturas falsas para justificar gastos inexistentes, lo que fue impulsado por la ex AFIP, actualmente ARCA. Según el magistrado, ese expediente se encuentra en una etapa más avanzada, con resoluciones de mérito ya dictadas.
El fiscal Claudio Navas Rial se opuso a la unificación de las causas, mientras que las defensas de los imputados también podrían presentar objeciones.
De no haber acuerdo entre los juzgados, la decisión final quedará en manos de la Cámara en lo Penal Económico, que deberá resolver si ambos expedientes continúan juntos o por separado.
Un caso que suma presión judicial sobre la AFA
La eventual unificación de las causas podría acelerar el avance de una investigación que ya tiene múltiples frentes abiertos y que involucra presuntas maniobras financieras, societarias y patrimoniales vinculadas a dirigentes del fútbol argentino.
Mientras tanto, la Justicia deberá definir si ambos expedientes siguen caminos separados o se concentran bajo un mismo juzgado para su análisis conjunto.
