Las declaraciones de un alto jefe militar argentino provocaron una protesta de Chile. Buenos Aires reafirmó que los acuerdos bilaterales sobre la soberanía del estrecho siguen vigentes.
La relación entre Argentina y Chile atraviesa un nuevo momento de tensión diplomática por el estrecho de Magallanes, una vía marítima de enorme importancia estratégica para el extremo sur de Sudamérica.
Según pudo saber Notas de Actualidad, la controversia comenzó después de que el jefe del Estado Mayor General de la Fuerza Aérea Argentina, Gustavo Javier Valverde, planteara la necesidad de reforzar la presencia argentina en la zona y calificara al estrecho como un espacio de “soberanía”.
Sus declaraciones provocaron una rápida reacción en Chile y llevaron al Gobierno de Javier Milei a aclarar la posición oficial de Argentina respecto del territorio.
La Cancillería argentina sostuvo que los tratados firmados entre ambos países continúan plenamente vigentes y que la postura oficial de Buenos Aires se mantiene dentro del marco establecido por los acuerdos bilaterales.
¿Qué dijo el jefe de la Fuerza Aérea Argentina?
Durante una entrevista en un programa de YouTube, Valverde se refirió a la importancia estratégica del extremo sur argentino y mencionó al estrecho de Magallanes, el pasaje de Drake y la región austral.
“Hay que mantener ahí, hay que hacer presencia porque eso es una llave bioceánica Atlántico-Pacífico”, afirmó el jefe militar.
La referencia a la “soberanía” generó especial preocupación en Chile porque el estrecho de Magallanes se encuentra bajo soberanía chilena, de acuerdo con los tratados que delimitan la relación territorial entre ambos países.
Las declaraciones fueron interpretadas por distintos sectores políticos chilenos como una señal que podía abrir nuevamente un debate territorial que ambos países habían cerrado mediante acuerdos diplomáticos.
La respuesta de Chile: “La soberanía es indiscutible”
El Gobierno chileno reaccionó con firmeza y anunció el envío de una nota de protesta a Argentina. El canciller Francisco Pérez Mackenna recordó que la soberanía chilena sobre el estrecho está respaldada por los Tratados de 1881 y 1984, suscritos entre ambos países.
“La soberanía de Chile sobre el Estrecho de Magallanes en su totalidad es indiscutible”, sostuvo el funcionario. El episodio representa además el primer choque diplomático de relevancia entre Buenos Aires y Santiago desde la llegada a la Presidencia chilena de José Antonio Kast.
La controversia también provocó una inusual coincidencia entre sectores oficialistas y opositores de Chile, que cerraron filas en defensa de la posición territorial del país.
¿Qué dicen los tratados sobre el estrecho de Magallanes?
Para entender la disputa es necesario retroceder hasta finales del siglo XIX. El Tratado de Límites de 1881 estableció las bases para la delimitación territorial entre Argentina y Chile y reconoció la soberanía chilena sobre el estrecho de Magallanes.
Décadas después, el Tratado de Paz y Amistad de 1984 volvió a establecer un marco definitivo para las relaciones territoriales entre ambos países, después de la crisis que había llevado a Argentina y Chile al borde de un enfrentamiento armado por la disputa del canal Beagle en 1978.
El acuerdo de 1984 consolidó el esquema territorial y marítimo bilateral y contribuyó a cerrar uno de los períodos más tensos de la relación entre las dos naciones.
Por eso, desde Santiago se considera que la soberanía sobre el estrecho no está actualmente en discusión.
¿Por qué el estrecho de Magallanes es tan importante?
Más allá de la disputa diplomática, el estrecho tiene un enorme valor estratégico. Ubicado en el extremo sur de Sudamérica, conecta los océanos Atlántico y Pacífico y ofrece una alternativa al paso por el cabo de Hornos, una de las zonas marítimas más difíciles de navegar debido a sus condiciones meteorológicas.
Su ubicación también le otorga importancia para las rutas comerciales, el transporte marítimo, la seguridad regional y las comunicaciones entre ambos océanos. Para Argentina, además, toda la zona austral está vinculada con otros intereses estratégicos, entre ellos las Islas Malvinas, el Atlántico Sur y la Antártida.
La Cancillería argentina destacó precisamente la creciente importancia de la región por sus recursos naturales, las rutas marítimas y las cadenas de suministro internacionales.
Milei ratificó los acuerdos con Chile
Ante la repercusión de las declaraciones de Valverde, el Gobierno argentino buscó bajar el tono de la controversia.
La Cancillería de Argentina afirmó que la posición oficial del país respecto del estrecho de Magallanes es la establecida por los tratados de 1881 y 1984, a los que calificó como acuerdos definitivos y plenamente vigentes.
El Gobierno de Milei no cuestionó formalmente la soberanía chilena sobre el estrecho. Además, Buenos Aires destacó la importancia de mantener la cooperación bilateral con Chile y recordó que ambos países trabajan conjuntamente en distintas cuestiones relacionadas con el extremo sur.
Entre ellas se encuentran actividades vinculadas con la Antártida y la Patrulla Antártica Naval Combinada, mecanismo de cooperación que ambos países mantienen desde hace más de dos décadas.
La oposición chilena también presiona a Kast
La polémica no quedó limitada al oficialismo chileno. Desde la oposición, el diputado del Frente Amplio Gonzalo Winter pidió al presidente Kast que defienda con claridad los intereses de Chile y deje de lado su cercanía política con el Gobierno de Javier Milei.
Otros legisladores también cuestionaron las declaraciones del militar argentino y recordaron episodios anteriores que, desde su perspectiva, muestran que las cuestiones relacionadas con el extremo sur continúan siendo especialmente sensibles.
El diputado Jorge Brito sostuvo, en tono irónico, que Argentina solo tiene derecho a solicitar autorización a Chile para transitar por el estrecho.
Estas reacciones muestran que, aunque los tratados hayan cerrado jurídicamente las principales disputas territoriales, el tema continúa teniendo un fuerte peso político y simbólico en ambos países.
Un antecedente que todavía pesa: la crisis del Beagle
La sensibilidad que genera cualquier referencia a la soberanía en la Patagonia tiene una explicación histórica.
En 1978, Argentina y Chile estuvieron al borde de una guerra por la disputa territorial en torno al canal Beagle. La intervención del Vaticano permitió abrir un proceso de negociación que finalmente desembocó en el Tratado de Paz y Amistad de 1984.
Desde entonces, ambos países desarrollaron una relación de cooperación mucho más estrecha, aunque periódicamente aparecen diferencias vinculadas con asuntos fronterizos, marítimos o estratégicos.
Por eso, cualquier declaración de un alto mando militar relacionada con la soberanía territorial puede provocar una reacción especialmente fuerte en Santiago y Buenos Aires.
La posición formal del Gobierno argentino no plantea una modificación de la soberanía sobre el estrecho de Magallanes. La Cancillería ratificó expresamente la vigencia de los acuerdos bilaterales. La controversia surgió a partir de las declaraciones de un alto jefe militar argentino y de la interpretación política que estas tuvieron en Chile.
El episodio, sin embargo, vuelve a poner sobre la mesa la importancia estratégica del extremo sur y demuestra que cualquier referencia a la soberanía en esa región puede convertirse rápidamente en un problema diplomático.
Mientras tanto, ambos gobiernos tienen interés en evitar que la situación escale y en mantener abiertos los canales institucionales establecidos durante décadas de cooperación.
Un estrecho estratégico para el futuro
El estrecho de Magallanes no solo tiene relevancia histórica. Su ubicación lo convierte en una pieza estratégica para el comercio, la navegación y la seguridad del Atlántico Sur y el Pacífico.
A esto se suma el creciente interés internacional por los recursos naturales de la Patagonia, las rutas marítimas australes y la Antártida.
Por eso, detrás de la reciente polémica entre Argentina y Chile hay algo más que una declaración militar: existe una disputa política sobre cómo interpretar y administrar la importancia estratégica del extremo sur en un escenario internacional cada vez más competitivo.
La respuesta de la Cancillería argentina parece haber buscado contener la crisis al reafirmar los tratados vigentes. Ahora, el desafío para ambos gobiernos será evitar que las declaraciones políticas y militares vuelvan a transformar una cuestión estratégica en una nueva fuente de tensión bilateral.
Fuentes EFE y Agencias Internacionales
